Joer, menuda batalla campal, total para nada.

Bueno, el caso es que, como ha dicho Bafgandalf, sea el master el que se sienta comodo con la forma de jugar, aunqeu yo lo extenderia al grupo.

Por ejemplo del barbaro que he dicho antes, yo lo veo como efecto de una sociedad, por lo que la sociedad es solo el reflejo de el barbaro (y viceversa). Es mi manera de ver y situar al barbaro, y mi manera de jugarlo, como es la de mi grupo.

Lo mismo con los alineamientos, primero decidimos como es el personaje y despues se le asigna el alineamiento, bueno, me toca a mi romperme los cuernos, pero le vas cogiendo el truquillo. Por supuesto que ese alineamiento limita la personaje, peor no por ser legal/bueno, o caotico/neutral, sino porque ya has definido al personaje siendo un buen amigo, y fiel de la orden de SAn Prepucio Del Ultimo Dia, o siendo un oportunista, o un vividor (notese que son ejemplos). De hecho, si no exisitieran "extras" que afectan al alineamiento, yo pasaria de el, pero exisitendo ese castigar el mal, escudo de entropia, e historias similares, pues te toca endosarles un alinemaiento a los personajes, sean jugadores o no.

El asunto es colocarle el alineamineto correcto a la personalidad, y como las personalidades no son tan esterotipadas como los alineamientos, pues es un tanto complejo, por lo que cada cual los acopla de la mejor manera que le parece.

Yo por eos soy bastante flexible con el alineamiento (co?o si lo pongo yo, como para no serlo), porque lo mejor es uqe el jugador lleve un personaje tal y como lo estaba imaginando,y a partir de ahi completar la ficha.


Un saludo

Perg

Aysss, esto me recuerda cierta discusi?n en otro foro acerca de las maravillas del sistema del nuevo R?quiem porque lo deja todo en manos del master... :roll:

A lo que iba:

Acaso no son los paladines caoticos cuando arremeten contra un orco que les acaba de llamar Hijos de p***? Acaso no es legal un barbaro que se somete a las ordenes de un l?der?

Un palad?n que pierda la compostura o las formas (es decir se deje llevar por su parte ca?tica) de manera habitual ser? castigado por su deidad. S?, hay que joderse, pero a los dioses legales no les gusta que sus adalides ante los mortales se comporten de formas que a ellos no les gustan... y como son los que dan los poderes, si no est?s conforme, a la calle. No, un b?rbaro que se somete a las ?rdenes de un l?der no tiene que ser necesariamente legal ya que probablemente lo siga por su carisma o por coincidir con sus intereses, no por ninguna idea abstracta de mejorar la situaci?n de su naci?n o cualquier otra cosa no tangible.

Me gustar?a hacer incapi? en algo que se ha dicho ya bastante (pero parece que no lo suficiente): la inmensa mayor?a de la gente en un mundo tipo D&D NO tiene clase de personaje. Es decir, no son guerreros, b?rbaros, paladines, monjes, magos, etc, etc. Son plebeyos, combatientes, adeptos y esast otras clases para ineptos no aventureros. Un poblado b?rbaro seguro que no tiene ni un 10% de personas con clase de b?rbaro y que la mayor?a de sus defensores son combatientes puros y duros (en ese sentido mirar lo que pone ese malvado libro del M?ster, donde da CONSEJOS de como crear mundos consistentes y dem?s).

S? amigos, aqu? NADIE est? negando que todo lo que pone el libro es interpretable, modificable y un mont?n de adjetivos acabados en -able.
Pero lo que no me parece de recibo es decir algo as? como: "Me paso el alineamiento por el forro de los cojones (?pero a santo de qu? no se nombra nunca esa parte cuando se escribe?) porque hago lo que quiero". En el D&D hay demasiados aspectos influ?dos por el alineamiento como para eliminarlo. Dicho de forma suave, eso altera el equilibrio interno del juego.
El alineamiento es importante y deber?a ser tenido en cuenta, en especial en ciertas profesiones que le dan tanta importancia como el b?rbaro (sin una mente ca?tica dispuesta a dejarse llevar al extremo no podr?a usar la furia), el monje (sin su capacidad de concentraci?n y sacrificio no podr?a avanzar por los distintos niveles/pasos de su aprendizaje), palad?n (cosas de su dios, "obedece o l?rgate, que no tolero que me represente alguien que no es como yo quiero").

A ver, ?realmente os habeis le?do los alineamientos del nuevo D&D? Es que cuando los lei me alegr? del gran cambio que le hab?an dado, mil veces mejorados con los del AD&D (lo siento Bea, pero los anteriores s? eran... ejem... mal descritos). Con esas descripciones s? se puede jugar dentro de esa escala de grises de la que todos hablamos. Dicho lo cual, sigue habiendo restricciones de comportamiento, por supuesto, todos nosotros nos las imponemos en el d?a a d?a. A mi, por ejemplo, no se me ocurre robarle la cartera a nadie, o cobrar comisiones ilegales en el trabajo, o empujar a viejecitas por el puente, o urdir planes mal?ficos para destruir a nadie, tengo un saludable respeto por la ley y el orden aunque no me gusta que estos me agobien y s?, a veces me salto los l?mites de velocidad, critico un exceso de celo de la polic?a o de quien sea, etc, etc, creo que en D&D ser?a un neutral bueno en la mayor?a del tiempo (con momentos de legal neutral en ciertas ocasiones).

En resumen, cada cual hace de su juego lo que le gusta, pero una cosa es eso y otra decir que los alinemientos restringen, porque constri?en lo mismo que la moralidad que nosotros mismos tenemos en la vida real, simplemente (a alguien bueno no se le ocurrir?a volverse al lado oscuro porque sabe que hay que ser malo y hacer cosas malas para poder usar esos poderes, que poquito sabeis de la Fuerza, j?ven padawan :mrgreen: )

PD: Paso de andar cit?ndoos a todos, que me canso, esta respuestas es para todos, que no tengo m?s tiempo, jod?os :wink: