Es cierto que actualmente el "arte" se ha distanciado enormemente de las ra?ces grecorromanas que parec?an buscar m?s un ideal de belleza, perfecci?n y equilibrio; aunque, claro, roma fu? demasiado grande como para que no cupieran otras expresiones como los cartelones publicitarios.
Y tambi?n que han habido saltos y nuevos conceptos art?sticos que han tenido el rechazo de su ?poca, como por ejemplo, el dejar de hacer pintura pormenorizada que se viera a la perfecci?n desde cualquier distancia y mediante sutiles colores y brochazos hacer visible una masa de color irreconocible a corta distancia un cuadro perfectamente reconocible a media-larga.
No obstante, parece que en los ?ltimos a?os hemos pasado de un concepto del arte universalista a una serie de creaciones s?lo entendibles porque, a mi parecer, tienen una serie de iconos y c?digos solo impartidos y aprendidos por una minor?a que, no se si consciente o inconscientemente, veta la entrada al resto de la poblaci?n mientras se autocompadecen gritando que no sabemos qu? es arte, que en el pasado los grandes maestros fueron incomprendidos(excepto en este siglo por lo visto) o que s?lo una minor?a puede entender lo que es verdaderamente bueno porque el resto carece de imaginacion, pl?stica o sensibilidad.
Opino que en este nuevo mercado de cuadros existen dos tipos de personas a la hora de pintar un lienzo, unos son los vividores y estafadores, como por ejemplo el hijo de Anthony Queen, el cual pude, no conocer, pero si saludar por amistad con un galerista, o el propio vendedor de excrementos y poluci?n gabacha.
/nota, pj, no leas esto o tomate aspirinas relajantes, bueno... por lo menos no eres hares y dudo que comience una espiral de fdi's mortal/
Despu?s est?n los felicianos de la vida que realmente opinan que hacen arte realmente, como por ejemplo un tipo que entrevistaron no hace mucho en la ETB cuya ?ltima obra maestra fu? un aguabenditero normal y corriente de piedra y que hab?a vendido por una millonada a una iglesia... um... mal ejemplo, este creo que es del tipo uno... vale, supongo que habr? alguien de este tipo, como el chaval que ha hecho bellas artes y sus amigos no le entienden los cuadros, como ha dicho una persona algunos mensajes antes, o un conocido que ha hecho tambien bellas artes. Son gente que realmente creen en lo que pintan.
Asi pues, opino que el problema es que el "arte" actual y postmoderno en su mayor parte no es sino una fabrica de generar valor, ayudada por mecenas de distinto color y motivaciones, no siempre legales, y que se ha distanciado totalmente del pueblo llano enorgulleci?ndose de ello, dando lugar a escenas por todos conocidas de snobs plantados ante un lienzo manchado perdiendo el tiempo miserablemente.
Pienso que el arte moderno, cubismo, abstracto y todas las tendencias, no son sino un "camino f?cil" para expresar cosas que lo hace de forma deficiente. En lugar de pasarse a?os pensando en una forma perfecta de demostrar un concepto con un simple vistazo en el cuadro, se limitan a imitarlo con esa serie de c?digos e iconos que anteriormente he citado. No obstante, no todo el arte moderno es malo al igual que no todo el arte antiguo es bueno, y por supuesto, el hacer arte modernista no significa que el autor sea un pat?n, sino que ha hecho una elecci?n para mi completamente err?nea. Como ejemplo est? Picasso, que, efectivamente, era un buen pintor, aunque por m?ritos no lo considere entre los grandes, pues ni siquiera el ver en vivo su obra magna y m?s famosa, el guernika, me dice en absoluto nada(puede que sea culpa del pat?n del tipo que nos iba explicando las obras, que las hac?a mas ridiculas de lo que eran, cuando llegamos a la altura del gran masturbador incluso nuestros profesores estaban bastante indignados).
Opino que otro de los problemas(pues nunca ocurre algo solo por una causa, claro est?, sino por una larga trama que a mi me ser? imposible desarrollar aqui por falta de profundidad de conocimientos sobre el actual mundo art?stico) es que innovar se ha convertido en una meta en todos los campos del desarrollo humano este siglo, y el arte no es una excepci?n. Pero innovar en la pintura se ha convertido en algo que llega a lo ciertamente estramb?tico al igual que la m?sica en esta ?ltima d?cada. S?mplemente las divergencias evolutivas que han surgido han hecho que en lugar de ARTE tengamos discusiones sobre si la mierda enlatada vale su peso en oro, o si bisbal es un nuevo sinatra cantando o beethoven componiendo. Simplemente rid?culo. Cuantos mas instrumentos tenemos para crear, m?s bajo caemos solo por la idea de innovar dando palos de ciego y justificando grandes errores con todas las fuerzas de colectivos pagados de s? mismos. Si gastaran todas esas fuerzas que gastan explicando cuadros o esculturas que solo resultan arte para una peque?a minor?a innovaran de VERAS no tendr?an las cr?ticas aplastantes que tienen.
fdi: si resulta muy duro lo que he dicho, probablemente no me conozcais, normalmente escribo lo que pienso y lo pol?ticamente correcto lo suelo dejar en la estanter?a de "cosas por hacer". Nada personal, claro, todo eso son opiniones mias discutibles y todo eso. Si os parece que me he metido demasiado co el arte moderno y sus artistas... bueno, decir que no tengo nada personal contra ellos ni los odio
solo opino que hay muchos que son unos estafadores
fdi2: he votado que no esta mal, pero me gustaba mas la idea de los perros jugando al poker :lol:
fdi3: ah! y hola a todos, se me olvidaba saludar a los conocidos!!!
Encuesta
